滾滾長江東逝水,浪花淘盡英雄,是非成敗轉(zhuǎn)頭空。今天知秀網(wǎng)小編來說說雍正的故事。
清朝是馬背上得天下,清初幾個皇帝都有關(guān)戰(zhàn)場經(jīng)歷,哪怕是康熙也曾親征??滴踉谖涣辏饾u看著皇家子弟喜歡上安逸的生活,喜歡上琴棋書畫,而不是喜歡弓馬騎射,更不要說尚武,這讓康熙非常有危機(jī)感,故而,在康熙在位中后期,他十分熱衷于木蘭秋狝等游獵活動,希望能用這樣的方式讓皇子皇孫走出宮廷,觀察和了解民間,增長他們的見識,開闊他們的胸襟,讓他們不沉迷于享樂,讓他們知道自己作為皇家子孫,肩上的擔(dān)子有多重。
然而,康熙的皇位繼承人卻中止了木蘭秋狝等游獵活動,這是為何?
雍正繼位之時已經(jīng)人到中年,康熙留給的盛世背后卻有許許多多問題需要解決,加之很多人認(rèn)為他的皇位是篡奪而來,故而雍正在位期間忙著收拾攤子、忙著穩(wěn)定自己的皇權(quán),對于他而言,實(shí)在是不敢浪費(fèi)時間去游獵,正如雍正自己說的那樣,自己的皇位得來不容易,需要時時防范自己沒有繼承皇位的兄弟們,不敢離開京城。
除此之外,雍正曾多次跟隨康熙秋狝,認(rèn)為一次木蘭秋狝耗費(fèi)非常大,加之雍正身體也一直不太好。不過,雍正自己給出的理由除了擔(dān)心兄弟之外,他認(rèn)為是自己不喜歡見血,“好逸,惡殺牲”,為了表示自己是例外,自己不是不愿意跟著自己父親的腳步走,專門強(qiáng)調(diào)后世子孫要繼續(xù)進(jìn)行木蘭秋狝,不過明眼人都知道,雍正就是想用時間來讓秋狝這項(xiàng)活動慢慢廢止。

雍正在位十余年后去世,其子弘歷繼位,是為乾隆皇帝。乾隆皇帝小時候被康熙帶在身邊養(yǎng)育,祖孫之間感情深厚,乾隆受到的影響也就頗多,除了效仿康熙下江南之外,他也是木蘭秋狝的熱衷者。
想要重啟雍正皇帝已經(jīng)中止的木蘭秋狝,必然遭到群臣非議和爭論,乾隆壓力是非常大的,但是為達(dá)到重啟木蘭秋狝的目的,直接搬出祖父與父親,乾隆說:康熙皇帝在《圣諭》中指出,一定要擁有嫻熟的弓馬騎射;雍正皇帝說過自己只是例外,后代還是要遵從康熙教導(dǎo),“后世子孫當(dāng)遵皇考(康熙皇帝)之所行,習(xí)武木蘭,毋忘家法”。于是乎,木蘭秋狝盛行于乾隆、嘉慶兩朝。
乾隆與嘉慶雖然都癡迷于木蘭秋狝,實(shí)際上卻是有所差異。
雍正去世時給乾隆留下了一個各方面不錯的政權(quán),財(cái)政情況也寬松了許多,而他作為盛世的君主,自然要向世人彰顯盛世盛典。康熙在位期間曾經(jīng)將“巡狩儀”與“秋狝儀”合二為一,乾隆繼承的是康熙和雍正留下的政權(quán),必然要有始有終,斷然不能在他手里徹底停掉。同時,乾隆認(rèn)為,自己恢復(fù)木蘭秋狝實(shí)際上幫自己的父親完成心愿,以證明雍正、乾隆兩個皇帝的確是正統(tǒng),他們和康熙一脈相承。
除此之外,乾隆皇帝這樣做也有出于和康熙皇帝當(dāng)年一樣的考量——皇家子弟,必須學(xué)習(xí)騎射,而木蘭秋狝則是一個很好的實(shí)踐實(shí)踐機(jī)會。

如果說乾隆是癡迷于木蘭秋狝,那么嘉慶皇帝的癡迷程度絕對是強(qiáng)于乾隆的。從嘉慶的畫像中我們就可以看出,嘉慶皇帝是一個很胖的人,對于胖子而言,運(yùn)動是一件困難,嘉慶在位二十五年,共有木蘭秋狝次數(shù)14次,最后甚至死在木蘭秋狝時。
嘉慶二十五年七月二十五,仁宗在抵達(dá)熱河行宮的第二天病逝,本來他是計(jì)劃按時進(jìn)行木蘭秋狝,死得死在要去木蘭秋狝時,可見嘉慶對木蘭秋狝真的是一往情深。
嘉慶為何會這樣癡迷于木蘭秋狝呢?
乾隆皇帝去世時候,嘉慶才算是真正開始主掌國家政權(quán),大臣們十分清楚每一次木蘭秋狝都會,耗費(fèi)極大,圍獵有名無實(shí),不過是一場政治作秀,而嘉慶力排眾議,堅(jiān)持進(jìn)行,他所追求不過都是虛名罷了。
嘉慶皇帝一生受乾隆皇帝影響極大,他六歲就開始跟著乾隆皇帝去木蘭秋狝,早已養(yǎng)成一種習(xí)慣,更何況他親政之后急于向所有人證明自己,于是就想效法乾隆,他認(rèn)為木蘭秋狝是盛世盛典的標(biāo)配,同時也是為了顯示清朝在他治理之下依舊還是盛世(其實(shí)大家都清楚,這不過是假象罷了)。誰曾想,嘉慶十多次木蘭秋狝的經(jīng)歷大多數(shù)都是有名無實(shí),不是太旱野獸稀少,就是天公不作美持續(xù)下雨。
根據(jù)統(tǒng)計(jì),從康熙到嘉慶一百多年的時間里,康熙、乾隆、嘉慶共進(jìn)行木蘭秋狝百余次。在康熙晚年就有大臣要求停止木蘭秋狝,如果說雍正停止木蘭秋狝是十分明智的選擇,那么乾隆和嘉慶的做法無疑是一種退步,還好道光皇帝看待木蘭秋狝比較理性,繼位不久后下旨暫停木蘭秋狝。
發(fā)表評論