虛構(gòu)說(shuō)

圣德太子的圣人化，在《日本書(shū)紀(jì)》中已經(jīng)是既成事實(shí)，“圣德太子信仰”是后世的人們?nèi)藶橹圃斐鰜?lái)的。在8世紀(jì)，圣德太子被認(rèn)為是“日本的釋迦牟尼”，被日本人所信仰。最晚至鐮倉(cāng)時(shí)代，就有《圣德太子傳歷》等現(xiàn)存二十種以上的傳記和圖傳成書(shū)。

近代的實(shí)證研究有久米邦武(近代歷史先驅(qū))的《上宮太子實(shí)錄》。還有，十七條憲法并非圣德太子所作之說(shuō)從江戶后期的考證學(xué)者(狩谷鍵齋等人)開(kāi)始，津田左右吉在1930年的《日本上代史研究》中也主張十七條憲法并非圣德太子所作。結(jié)果，包括《日本上代史研究》在內(nèi)的津田左右吉的四本著作被查禁，其本人也向早稻田大學(xué)辭職。(津田左右吉是否認(rèn)天皇神話說(shuō)的歷史學(xué)家，早稻田大學(xué)的教授，二戰(zhàn)前被軍國(guó)主義打壓，但在二戰(zhàn)后，軍國(guó)主義垮臺(tái)，其學(xué)說(shuō)成為日本歷史學(xué)界主流。)森博達(dá)(語(yǔ)言學(xué)家、京都產(chǎn)業(yè)大學(xué)教授)則認(rèn)為十七條憲法是編纂《日本書(shū)紀(jì)》時(shí)所作。

高野勉的《圣德太子暗殺論》(1985年)主張，圣德太子和廄戶皇子是不同的兩個(gè)人，蘇我馬子之子蘇我善德才是真正意義上的“圣德太子”，后來(lái)蘇我善德被中大兄皇子暗殺，為了掩蓋事實(shí)，虛構(gòu)出一個(gè)人物形象，即蘇我入鹿。(蘇我入鹿是日本歷史中有名的殘暴不仁的人物)。另外還有，石渡信一郎(古代史研究家)出版的《圣德太子并不存在——解開(kāi)古代日本史之謎》(1992年)，谷澤永一(文藝評(píng)論家、關(guān)西大學(xué)名譽(yù)教授)的《圣德太子并不存在》(2004年)。

大山誠(chéng)一虛構(gòu)說(shuō)

1999年，由吉川弘文館出版的大山誠(chéng)一(歷史學(xué)家、中部大學(xué)教授)的《“圣德太子”的誕生》引起了巨大的反響。大山誠(chéng)一主張：“廄戶王的事跡除了冠位十二階和遣隋使兩項(xiàng)以外，全部是虛構(gòu)的”。即使是這兩項(xiàng)，雖然見(jiàn)于《隋書(shū)》的記載，但《隋書(shū)》沒(méi)有出現(xiàn)推古天皇和廄戶王。沒(méi)有任何當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)記載了推古天皇的皇太子廄戶王(圣德太子)，其存在過(guò)的痕跡只有斑鳩宮和斑鳩寺的遺址。還有，關(guān)于圣德太子的史料，如《日本書(shū)紀(jì)》的“十七條憲法”和法隆寺的“法隆寺藥師像光背銘文、法隆寺釋迦三尊像光背銘文、天壽國(guó)繡帳、三經(jīng)義疏”等，都成書(shū)于比廄戶皇子晚得多的時(shí)代。

大山誠(chéng)一并沒(méi)有否定飛鳥(niǎo)時(shí)代居住于斑鳩宮、并修建了斑鳩寺的有力王族廄戶王的存在可能性。但是，作為推古天皇的皇太子攝政，并作出為人熟知的種種政績(jī)的圣德太子則是當(dāng)時(shí)編纂《日本書(shū)紀(jì)》實(shí)權(quán)者藤原不比等等虛構(gòu)出來(lái)的?！豆糯分i 越了解越清楚》(黛弘道(編)、實(shí)業(yè)之日本社、1997年)第三章“人為創(chuàng)造出來(lái)的太子信仰 圣德太子并不存在”以及《圣德太子與日本人》(風(fēng)媒社、2001年)、《圣德太子的真實(shí)》(平凡社、2003年)等，是集大山誠(chéng)一和贊同其學(xué)說(shuō)的研究者們之大成的著作。學(xué)術(shù)論文《弘前大學(xué)國(guó)史研究》上發(fā)表。

“大山說(shuō)”在如今也成為了媒體的話題。《東亞的古代文化》102號(hào)制作了大山說(shuō)的特集，在《東亞的古代文化》102號(hào)、103號(hào)、104號(hào)、106號(hào)等關(guān)于大山說(shuō)的爭(zhēng)論匯編成了《圣德太子的實(shí)像和幻像》(大和書(shū)房2001年)一書(shū)。石田尚豐的公開(kāi)演講《圣德太子是真實(shí)存在的嗎?》中，也提到了圣德太子虛構(gòu)說(shuō)和媒體的關(guān)系?！度毡緯?shū)紀(jì)》等古籍中的圣德太子形像多少包含了些夸張、潤(rùn)色、添枝加葉的成分，是大多數(shù)研究者的共識(shí)。但其中的多數(shù)人對(duì)主張其形象并不真實(shí)存在的大山說(shuō)持批判態(tài)度，也有認(rèn)同大山說(shuō)部分觀點(diǎn)的研究者。

大山說(shuō)的概要：有力的王族廄戶王是真實(shí)存在的。但沒(méi)有證明作為信仰對(duì)象的圣德太子的真實(shí)存在的史料，圣德太子是虛構(gòu)的人物?！度毡緯?shū)紀(jì)》(養(yǎng)老4年、720年成立)中，第一次出現(xiàn)了圣德太子的人物形像。這個(gè)人物形像是藤原不比等、長(zhǎng)屋王、僧道慈等人虛構(gòu)出來(lái)的。十七條憲法是編纂《日本書(shū)紀(jì)》時(shí)創(chuàng)作的。大藤原不比等之死及長(zhǎng)屋王之變以后，光明皇后等人又寫(xiě)成了《三經(jīng)義疏》、法隆寺藥師像光背銘文、法隆寺釋迦三尊像光背銘文、天壽國(guó)繡帳的銘文等法隆寺系史料，并創(chuàng)造出了以觀音菩薩為本尊的法隆寺夢(mèng)殿為道場(chǎng)的圣德太子信仰。

對(duì)大山說(shuō)的反駁

仁藤敦史(日本國(guó)立歷史民俗博物館研究部教授)認(rèn)為：關(guān)于“圣德太子形像”的變遷與考證的研究動(dòng)向，可總括為否定作為虛構(gòu)形象的“圣德太子”，對(duì)基于《日本書(shū)紀(jì)》(在戰(zhàn)后的日本史學(xué)界也沒(méi)有完全否定《日本書(shū)紀(jì)》的史料地位)的將圣德太子粉飾成“偉大的宗教家、政治家”的形象進(jìn)行根本性的批判。但是，這種史料批判的方法也存在著問(wèn)題。在奈良時(shí)代的前半期已經(jīng)對(duì)上宮太子稱(chēng)呼為“圣德”，這可以理解為是上宮太子死后的謚號(hào)。而且，在慶云3(706)年以前已經(jīng)有稱(chēng)上宮太子為“圣德皇”的金石文存在。再加上《古事記》中關(guān)于上宮太子，有死后才有的“豐聰耳”的稱(chēng)號(hào)，沒(méi)有“王”號(hào)，而是包含了表明是已即位的王子的“命”字的“上宮之廄戶豐聰耳命”的記載。表明最遲到《日本書(shū)紀(jì)》成書(shū)之前的天武朝，上宮太子就開(kāi)始被偉人化。因此，從除了《日本書(shū)紀(jì)》和法隆寺系之外的史料中也確認(rèn)了早期的太子信仰，所以只是完全否定法隆寺系史料是不行的。即使不否定推古朝的有力王子廄戶王(或廄戶王子)的存在，只將后世的“圣德太子”與廄戶王區(qū)別開(kāi)，這種否定傳說(shuō)與史實(shí)的連續(xù)性的觀點(diǎn)也是有問(wèn)題的。

遠(yuǎn)山美都男(歷史學(xué)家、學(xué)習(xí)院大學(xué)講師)認(rèn)為：《日本書(shū)紀(jì)》中的圣德太子形像多有粉飾，這在大山誠(chéng)一以前的很多研究者已經(jīng)指明。大山說(shuō)的觀點(diǎn)在于，作為實(shí)際存在的人物廄戶皇子并沒(méi)有王位繼承資格，沒(méi)有參與內(nèi)政、外交等國(guó)策的制定，只是作為一位有蘇我氏血統(tǒng)的王族而存在，居住在斑鳩宮、支配壬生部的廄戶皇子，是即沒(méi)有王位繼承資格，也沒(méi)有政治上發(fā)言權(quán)的無(wú)大的影響力的王族而已?！度毡緯?shū)紀(jì)》中的“圣德太子”也許確實(shí)是虛構(gòu)的人物，但并不是像大山誠(chéng)一所認(rèn)為那樣，而是一位即真實(shí)存在，又有政治實(shí)力的王族。

和田萃(歷史學(xué)家、京都教育大學(xué)名譽(yù)教授)認(rèn)為：“圣德太子”在《日本書(shū)紀(jì)》的編纂階段被理想化是多數(shù)研究者的共識(shí)，應(yīng)該將廄戶王與被粉飾了的“圣德太子”區(qū)分開(kāi)，但是并不等同于認(rèn)同“圣德太子虛構(gòu)說(shuō)”和“蘇我王權(quán)說(shuō)”。

對(duì)虛構(gòu)說(shuō)的反駁

反駁圣德太子虛構(gòu)說(shuō)的著作和論文有：遠(yuǎn)山美都男的《為什么圣德太子沒(méi)有成為天皇?》(2000年)、直木孝次郎(歷史學(xué)家、大阪市立大學(xué)名譽(yù)教授)的《關(guān)于廄戶王的政治性地位》、上田正昭(歷史學(xué)家、京都大學(xué)名譽(yù)教授)的《從歷史看到的太子形像的虛實(shí)》(收錄入《圣德太子的實(shí)像與幻像》)(2001年)、上原和(美術(shù)史學(xué)家、成城大學(xué)名譽(yù)教授)的《世界史上的圣德太子 東洋的愛(ài)與智慧》(2002年)、田中英道(美術(shù)史學(xué)家、東北大學(xué)名譽(yù)教授)的《排斥圣德太子虛構(gòu)說(shuō)》(2004年)、森田悌(歷史學(xué)家、群馬大學(xué)名譽(yù)教授)的《推古朝與圣德太子》(2005年)、曽根正人《圣德太子與飛鳥(niǎo)佛教》(2007年)。

關(guān)于圣德太子的歷史資料有《日本書(shū)紀(jì)(卷22推古紀(jì))》、“十七條憲法”、《古事記》、《三經(jīng)義疏》、《上宮圣德法王帝說(shuō)》、“天壽國(guó)繡帳(天壽國(guó)曼荼羅繡帳)”、“法隆寺藥師像光背銘文”、“法隆寺釋迦三尊像光背銘文”、“法隆寺釋迦三尊像臺(tái)座內(nèi)墨書(shū)”、“道后湯岡碑銘文(=伊予湯岡碑文、記錄于伊予國(guó)風(fēng)土記逸文)”、“法起寺塔露盤(pán)銘”、《播磨國(guó)風(fēng)土記》、《上宮記》等等。這些都成書(shū)于比廄戶皇子晚得多的時(shí)代，有說(shuō)法認(rèn)為都是在《日本書(shū)紀(jì)》成書(shū)后再制作的，對(duì)這種觀點(diǎn)的異說(shuō)、反駁也存在著。

大山說(shuō)

太子形像

關(guān)于日本書(shū)紀(jì)中的圣德太子形像，大山說(shuō)是僧道慈(留學(xué)大唐17年后的公元718年回到日本)在藤原不比等和長(zhǎng)屋王的授意下所作。但是，森博達(dá)(京都產(chǎn)業(yè)大學(xué)教授，古日本語(yǔ)研究學(xué)者)指出：包含“推古紀(jì)”的日本書(shū)紀(jì)卷22并不是由中國(guó)音書(shū)寫(xiě)的卷α群(遠(yuǎn)渡日本的唐人所作)，而是用日本音書(shū)寫(xiě)的卷β群(日本在新羅的留學(xué)僧們所作)に屬するとする。“推古紀(jì)”是漢字寫(xiě)成，而其關(guān)于漢字的意義和用法有很多錯(cuò)誤，所以關(guān)于“推古紀(jì)”的作者是留學(xué)大唐17年的學(xué)問(wèn)僧道慈的大山說(shuō)受到批判。森博達(dá)認(rèn)為β群的創(chuàng)作是從文武天皇朝(697年～707年)的文章博士山田史御方開(kāi)始的。

十七條憲法不是圣德太子所作的說(shuō)法從江戶后期的考證學(xué)者那里就開(kāi)始有了。津田左右吉在1930年的《日本上代史研究》也說(shuō)到了十七條憲法不是圣德太子所作。井上光貞、坂本太郎等人對(duì)津田說(shuō)持反對(duì)意見(jiàn)。關(guān)于狩谷鍵齋、津田左右吉等人的偽作說(shuō)，關(guān)晃認(rèn)為“根據(jù)還不夠充分”。森博達(dá)則認(rèn)為十七條憲法是后世在編纂《日本書(shū)紀(jì)》時(shí)才創(chuàng)作的。

勝鬘經(jīng)義疏

關(guān)于“勝鬘經(jīng)義疏”，與敦煌出土的“勝鬘義疏本義”有七成相同的文字，藤枝晃認(rèn)為是6世紀(jì)后半期由中國(guó)北朝所作，與圣德太子無(wú)關(guān)。關(guān)于“法華經(jīng)義疏”卷首的題箋，大山說(shuō)認(rèn)為只是僧侶行信的一種“太子親撰”的炫耀性帖示。安本美典則根據(jù)題箋的撰號(hào)“此是大委國(guó)上宮王私集非海彼本”中的“是”、“非”等字的筆跡與正文一致而斷定題箋和正文是出自同一人物之手，否定了成書(shū)后僅僅是添加了“太子親撰”的說(shuō)法。而且，從題箋中的“大委國(guó)”來(lái)看也否定了“法華經(jīng)義疏”由日本之外的國(guó)家所作的說(shuō)法。

關(guān)于《上宮圣德法王帝說(shuō)》卷首所記載的圣德太子的世系，家永三郎認(rèn)為成書(shū)年代最遲不超過(guò)大寶(701-704)年間，是比《古事記》、《日本書(shū)紀(jì)》更古老的資料。

天壽國(guó)繡帳

關(guān)于“天壽國(guó)繡帳”，大山說(shuō)從天皇號(hào)、和風(fēng)謚號(hào)等角度出發(fā)，認(rèn)為不是制作于推古朝。金澤英之指出天壽國(guó)繡帳的銘文中出現(xiàn)的干支在日本是在公元690年(持統(tǒng)4年)才開(kāi)始使用的儀鳳歷(麟德歷)，“天壽國(guó)繡帳”的制作年代690年以后。另一方，大橋一章則根據(jù)天壽國(guó)繡帳”圖中的服制等等，認(rèn)為是推古朝的產(chǎn)物。石田尚豐認(rèn)為從“天壽國(guó)繡帳”中體現(xiàn)的技法等等來(lái)看，不可能制造于8世紀(jì)。