為什么經(jīng)濟(jì)繁榮無(wú)法帶來(lái)自由？

曾有經(jīng)濟(jì)學(xué)家評(píng)論《大轉(zhuǎn)型》是一部“拒絕退場(chǎng)”的書(shū)，這部寫(xiě)于大半個(gè)世紀(jì)之前的經(jīng)典著作，在今天依然有生命力，正在于它所指出的問(wèn)題，迄今沒(méi)有過(guò)時(shí)。讀者從這部作品中感受到的親和力，也正因?yàn)槲覀兯钐幍臅r(shí)代環(huán)境、社會(huì)經(jīng)歷和階層地位，更容易理解波蘭尼所指出問(wèn)題的真切性。

市場(chǎng)拜物教的思維定式及其造就的社會(huì)工作環(huán)境，已經(jīng)危害到了個(gè)體的生存。而在二元對(duì)立的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)在現(xiàn)實(shí)意義上已經(jīng)被拋棄的當(dāng)下，波蘭尼的思考為我們打開(kāi)了一個(gè)新的維度。通過(guò)價(jià)值坐標(biāo)軸的變轉(zhuǎn)，我們才不會(huì)限于某種固化的思維死胡同中，也才有可能找到新的出路。

《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》

[英]卡爾·波蘭尼 著；馮鋼，劉陽(yáng) 譯

活字文化 2020年1月

《大轉(zhuǎn)型》的構(gòu)架

僅就文本而言，《大轉(zhuǎn)型》并非一本好讀的書(shū)，這一方面是跨專(zhuān)業(yè)的學(xué)術(shù)背景和過(guò)大的時(shí)間、空間跨度，另一方面也和作者寫(xiě)作框架有關(guān)。從結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，《大轉(zhuǎn)型》分成三部分，第一部和第三部分別是作者對(duì)寫(xiě)作時(shí)代的背景回顧和展望，而第二部分是展開(kāi)論證的核心環(huán)節(jié)。但相信很多人在讀第一章“百年和平”時(shí)，就已經(jīng)被歐洲十八九世紀(jì)一串歷史事件繞暈了。我初讀波蘭尼時(shí)也對(duì)這個(gè)太過(guò)不友好的寫(xiě)作框架感到困惑，直接從第二部市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在英國(guó)的發(fā)端開(kāi)始寫(xiě)的話，讀起來(lái)不是會(huì)容易得多？但波蘭尼也自有其時(shí)代背景之理由。

《大轉(zhuǎn)型》初版于1944年，此前歐洲近百年的和平和啟蒙進(jìn)步的歸結(jié)，竟然是兩場(chǎng)世界大戰(zhàn)，就像茨威格在《昨日的世界》中所寫(xiě)到的，對(duì)于在舊世界文明秩序中成長(zhǎng)起來(lái)的人來(lái)說(shuō)，這樣的“巨變”無(wú)疑于天崩地裂。波蘭尼和茨威格是同時(shí)代人，他又是在二戰(zhàn)最激烈的時(shí)代完成這部大作，法西斯的誕生以及戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，是他潛意識(shí)中最迫切需要面對(duì)的問(wèn)題，《大轉(zhuǎn)型》正是他從一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家的專(zhuān)業(yè)角度對(duì)其做出的解釋。而這些對(duì)于當(dāng)時(shí)的西方讀者來(lái)說(shuō)并不陌生的事例，今天的中國(guó)讀者并不熟悉，這當(dāng)然不能怪作者。但是，如果將這些事件理解成素材，抽象出邏輯和論點(diǎn)，卻又會(huì)發(fā)現(xiàn)并不陌生，這也正是我們今天習(xí)焉不察的大環(huán)境。

進(jìn)入第二部分之后，內(nèi)容理解起來(lái)就順暢許多了。波蘭尼的主線是，首先介紹“自動(dòng)調(diào)節(jié)”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系是如何形成，他先指出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在人類(lèi)歷史中只是一個(gè)特殊階段的現(xiàn)象，而且其實(shí)現(xiàn)過(guò)程有賴于國(guó)家干預(yù)，絕非“自然”成就，而即使它建立之后也不斷需要外部強(qiáng)力來(lái)維持“真空”運(yùn)轉(zhuǎn)條件的成立；其次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的內(nèi)在矛盾，在于它的成立有賴于勞動(dòng)力（人）、土地、貨幣這三大要素的“虛擬商品化”，這威脅到了社會(huì)機(jī)體生存，因此也埋下了崩潰的隱患；第三，因?yàn)檫@種對(duì)人類(lèi)生存的威脅，不同群體都自發(fā)產(chǎn)生了反向運(yùn)動(dòng)，這些反向運(yùn)動(dòng)一方面抵御了市場(chǎng)對(duì)社會(huì)的侵蝕，另一方面也阻礙了市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用。

事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)世界中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系必須輔以對(duì)以上三要素的保護(hù)措施才能相對(duì)安全的引進(jìn)，但這也注定了 “自動(dòng)調(diào)節(jié)”是不可能完全生效。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的矛盾在于，如果它要實(shí)現(xiàn)，必須以傷害社會(huì)機(jī)體的極大代價(jià)完成，并且持續(xù)付出這種代價(jià)來(lái)維持其運(yùn)轉(zhuǎn)，這種損失是社會(huì)難以承受的。這里并不是“長(zhǎng)痛”或者“短痛”二選一的問(wèn)題，而是系統(tǒng)本身存在無(wú)法突破的“死結(jié)”：它需要以犧牲自然實(shí)存為代價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)，也就是犧牲“社會(huì)”（人的生活）來(lái)實(shí)現(xiàn)“市場(chǎng)”，但是皮之不存毛將焉附，“社會(huì)”被破壞后，“市場(chǎng)”最終也會(huì)失去了存在基礎(chǔ)。換而言之，從根源來(lái)說(shuō)，對(duì)自然實(shí)存的“商品化假設(shè)”是“反人類(lèi)”的，因此無(wú)法在“人”的社會(huì)成立的。這也正是波蘭尼提出需要重新設(shè)定價(jià)值坐標(biāo)軸來(lái)構(gòu)建社會(huì)的原因所在。

第三部分回歸時(shí)代背景，又表達(dá)了對(duì)未來(lái)的展望。波蘭尼認(rèn)為，正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無(wú)法解決的內(nèi)部矛盾，導(dǎo)致納粹等極端的解決手段誕生。“要么堅(jiān)持對(duì)虛幻的自由理念的絕對(duì)忠誠(chéng)從而拒絕社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，要么接受這個(gè)現(xiàn)實(shí)從而拒絕自由的理念。”第一個(gè)是經(jīng)濟(jì)自由主義者的結(jié)論；后一個(gè)是法西斯主義者的。波蘭尼認(rèn)為這個(gè)兩難問(wèn)題的產(chǎn)生根源在于經(jīng)濟(jì)自由主義者對(duì)“自由”定義方向的錯(cuò)誤。他試圖找出超越這一困境的其他出路，也就是他所定義下非馬克思主義的社會(huì)主義：“社會(huì)主義是工業(yè)文明的內(nèi)在傾向，這種傾向有意識(shí)地試圖使市場(chǎng)從屬于一個(gè)民主社會(huì)，從而超越自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)”。

在一個(gè)利潤(rùn)至上的社會(huì)中，自由并不會(huì)作為目標(biāo)來(lái)追求，而如果我們真的想要擁有它的話，就必須有意識(shí)地在將來(lái)為它們而奮斗。“維護(hù)個(gè)人自由應(yīng)該不惜任何代價(jià)——哪怕是以生產(chǎn)效率、消費(fèi)經(jīng)濟(jì)和管理理性作為代價(jià)。工業(yè)社會(huì)能夠承受自由。”在這里，自由被重新發(fā)現(xiàn)，古典自由和民事權(quán)利被添入新自由的基礎(chǔ)，不服從的權(quán)利必須被制度化地保護(hù)來(lái)。個(gè)體必須能夠自由地遵從自己的良心行事，而不必畏懼社會(huì)生活某些領(lǐng)域中那些受行政委托的權(quán)力。“這種新的自由是由工業(yè)社會(huì)向所有人提供的閑暇和保障所產(chǎn)生的。這樣一個(gè)社會(huì)能夠同時(shí)承擔(dān)起公正和自由。”

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的內(nèi)在矛盾

人、土地、貨幣三者作為“虛擬化商品”進(jìn)入市場(chǎng)，但就其本質(zhì)而言，卻是不應(yīng)該被“商品化”的東西。比如，人的商品化，也就是以“工資”形態(tài)出賣(mài)勞動(dòng)力，并且隨行就市找到最合適的“售價(jià)”。這既是勞動(dòng)的異化，也是人的異化。勞動(dòng)的異化，表現(xiàn)在一切以金錢(qián)來(lái)衡量勞動(dòng)產(chǎn)出，比如，金錢(qián)報(bào)酬與醫(yī)療的目標(biāo)（健康）和建筑的目標(biāo)（安居）性質(zhì)完全不同，但是在市場(chǎng)體系下它們一律化約為以貨幣數(shù)字來(lái)衡量，并以價(jià)格高低來(lái)決定貴賤。人的異化，則在于人被視為用來(lái)填充企業(yè)機(jī)器的燃料，標(biāo)準(zhǔn)化為可替換的零件，僅僅為產(chǎn)出利潤(rùn)而存在。原本，從社會(huì)存在的角度出發(fā)，企業(yè)和利潤(rùn)應(yīng)該是服務(wù)于人的生存，但事實(shí)上卻本末倒置，人失去了作為“目的性”的存在而被當(dāng)成而且僅僅被當(dāng)成手段。

從供需關(guān)系來(lái)看，放任自由主義想象的勞動(dòng)力供需雙方在平等地位下達(dá)成自愿交易顯然是天方夜譚。如果沒(méi)有干預(yù)措施（工會(huì)以及立法對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)）的出現(xiàn)，市場(chǎng)化的“自動(dòng)調(diào)節(jié)”的平衡點(diǎn)必然會(huì)在極度不利于弱者（勞動(dòng)者）的情況下實(shí)現(xiàn)。就像米塞斯所說(shuō)，要不是工人“不愿在勞動(dòng)力市場(chǎng)中接受他們能夠且愿意從事的某種工作的工資水平”，又怎么會(huì)有失業(yè)呢？人總是能找到工作，如果你愿意不拿工資白干活的話，總有企業(yè)愿意接收你。但是這顯然是荒誕的，過(guò)低的工資水平會(huì)讓勞動(dòng)者無(wú)法生存。

當(dāng)然，過(guò)高的工資水平也會(huì)讓企業(yè)無(wú)法承受。但這只是在理論上成立。首先，二者的衡量標(biāo)準(zhǔn)是完全不同。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中企業(yè)的“承受”往往不是以“生存”為標(biāo)準(zhǔn)，而是以“利潤(rùn)”的高低來(lái)衡量，它首要是對(duì)投資者負(fù)責(zé)，而不是對(duì)員工負(fù)責(zé)，所以很多企業(yè)遇到危機(jī)時(shí)，如果沒(méi)有工會(huì)的阻力，總會(huì)將降薪和裁員作為第一考慮手段。相較之下，低工資以及失業(yè)卻是對(duì)勞動(dòng)者的生存底線實(shí)實(shí)在在的威脅。

其次，當(dāng)企業(yè)作為強(qiáng)有力的一方形成行業(yè)價(jià)格壟斷的條件下，勞動(dòng)者作為弱者的一方根本沒(méi)有議價(jià)能力。而在企業(yè)內(nèi)部，領(lǐng)導(dǎo)層也可以隨心所欲為自己制定游戲規(guī)則，頂層與基層巨大的工資差距與個(gè)體貢獻(xiàn)大小不成比例，顯然也不是“市場(chǎng)”所決定的。放任自由主義卻絕不會(huì)對(duì)此進(jìn)行譴責(zé)。相反，當(dāng)勞動(dòng)者以工會(huì)的形式聯(lián)合起來(lái)，提高市場(chǎng)議價(jià)能力，卻會(huì)遭到說(shuō)“違背市場(chǎng)規(guī)律”的批判。（當(dāng)然這種指責(zé)在邏輯上并沒(méi)有錯(cuò)，只是同一邏輯涉及企業(yè)方時(shí)卻采取雙標(biāo)，令人不解。）

波蘭尼指出，“只有在工資、工作條件、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則能夠保護(hù)‘勞動(dòng)力’這種所謂商品的人性特質(zhì)的情況下，勞動(dòng)力市場(chǎng)才能發(fā)揮其功能。”而這些條件的成立，必須依靠市場(chǎng)之外的要素：社會(huì)立法、工廠法、失業(yè)保險(xiǎn)等。的確，它們的目標(biāo)就是要“干預(yù)人類(lèi)勞動(dòng)力的供求法則，并使其脫離市場(chǎng)軌道”，保護(hù)人的實(shí)存。

波蘭尼特別提出了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂“工資鐵律”的謬論，這一理論宣稱(chēng)實(shí)物工資在長(zhǎng)期總是傾向于被壓低到維持工人最低生活所需的水平線上，因?yàn)?ldquo;饑餓”被認(rèn)為是驅(qū)動(dòng)勞動(dòng)者工作的最佳動(dòng)力。波蘭尼通過(guò)縝密的分析，指出這一理論背景形成于十八九世紀(jì)英國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)尚未完全成形的特殊時(shí)期，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家無(wú)法解釋巨大的繁榮和巨大的貧困并存的現(xiàn)實(shí)，因此接受了“自然法則”的解釋?zhuān)姓J(rèn)盡管失業(yè)、低工資和饑餓是無(wú)可避免的缺陷，但為了社會(huì)整體繁榮，這是不得不付出的代價(jià)。

但“工資鐵律”有一個(gè)外部前提，只有在窮人無(wú)力反抗富人的前提下，饑餓的力量才會(huì)讓窮人不得不接受游戲規(guī)則，投身于低薪工作。而要使窮人失去反抗力，外部環(huán)境設(shè)置了兩個(gè)裝置，一是制止民間結(jié)社，讓大眾沒(méi)有集結(jié)起來(lái)共同改變游戲規(guī)則的力量，另一是宣傳個(gè)體責(zé)任論，也保留少量的上升渠道，讓大眾相信通過(guò)個(gè)體努力可以改變個(gè)別人的命運(yùn)（盡管不可能改變整體的命運(yùn)），即使不能改變，錯(cuò)也是在個(gè)體，因此人們會(huì)認(rèn)命，不會(huì)怪罪于系統(tǒng)。這種認(rèn)知越是鞏固，整個(gè)游戲可以按照規(guī)則運(yùn)作就順暢。這其實(shí)是一種人為造成的因果循環(huán)，但身居其中的人卻只能將其認(rèn)知為“自然法則”，殊不知正是這一認(rèn)知在很大程度上支撐起了體系的存在。

另外兩個(gè)被進(jìn)行商品化虛擬假設(shè)的要素是土地和貨幣。這里的土地，在廣義上代表自然環(huán)境，為人類(lèi)生活提供穩(wěn)定性，為人提供棲息之所；在狹義上，代表人的定居場(chǎng)所，是人生理安全的條件，因此它不應(yīng)該被商品化。這并不是說(shuō)土地不能進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)，用于購(gòu)買(mǎi)個(gè)體居住空間的交易是完全合情合理的。但是土地不能完全放在市場(chǎng)決定的供需關(guān)系中交易，它應(yīng)該作為人生存的基本保障來(lái)規(guī)劃使用。“炒房”就是將“土地”（人類(lèi)的居住空間）商品化的典型操作，其結(jié)果就是一部分人坐擁大量房產(chǎn)，剝削和擠兌了他人的生存居住空間。這哪怕完全符合市場(chǎng)交易規(guī)范，它在社會(huì)意義上也是不合理的。

同樣，即使堅(jiān)持認(rèn)為通過(guò)市場(chǎng)自由調(diào)節(jié)最終能達(dá)成資源最佳調(diào)配的房地產(chǎn)自由市場(chǎng)的支持者，也不得不承認(rèn)兩點(diǎn)：其一，這一調(diào)節(jié)過(guò)程很可能時(shí)間很長(zhǎng)，而且在這一過(guò)程中必然有極大的浪費(fèi)，其結(jié)果是很多需要住處的人無(wú)法安居，這一震蕩周期可能是幾十年，甚至耗盡人的一生，那么長(zhǎng)期的“優(yōu)良配置”結(jié)果不足以為短期（可能是人的一輩子居無(wú)定所）的損失買(mǎi)單；其二，如果沒(méi)有外部干預(yù)，自由市場(chǎng)的結(jié)果必然是壟斷，在壟斷情況下，另一方毫無(wú)議價(jià)能力，很難相信可以讓大多數(shù)人以合理的價(jià)格獲取商品。因此結(jié)論是，生活必需品是必須有保障底線的，不應(yīng)該全部交給市場(chǎng)調(diào)節(jié)。

貨幣與勞動(dòng)力、土地相似，將其虛擬化為商品，都會(huì)使它們有效融入市場(chǎng)體系，但與此同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生對(duì)社會(huì)的嚴(yán)重威脅。就貨幣而言，它所產(chǎn)生的危險(xiǎn)指向生產(chǎn)組織，也就是企業(yè)。商品貨幣（貴金屬）的本質(zhì)是一種恰巧發(fā)揮了貨幣職能的商品，所以商品貨幣的數(shù)量很難增加，所以需要代幣的輔助。代幣只是執(zhí)行了商品貨幣支付手段的功能，更好調(diào)控（只是在外匯市場(chǎng)存在情況下，代幣也被商品化）?，F(xiàn)代中央銀行本質(zhì)上就是一種旨在提供保護(hù)的機(jī)構(gòu)。央行的運(yùn)行意味著對(duì)通貨的集中管理，即操控取代了信貸供給的自發(fā)調(diào)節(jié)系統(tǒng)。“如果沒(méi)有這種保護(hù)措施的存在，市場(chǎng)早就毀掉了它自己的孩子——所有類(lèi)型的商業(yè)企業(yè)。”但最終，正是這種形式的保護(hù)最為直接地導(dǎo)致了金本位體系和國(guó)際金融的崩潰。

反向運(yùn)動(dòng)：滯后的力量

經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步往往是以社會(huì)混亂為代價(jià)，如果混亂程度過(guò)大，整個(gè)共同體就會(huì)在這個(gè)過(guò)程中瓦解。換而言之，有時(shí)進(jìn)步的速度本身具有毀滅性，其代價(jià)是一個(gè)個(gè)活生生的人，一個(gè)震蕩期就耗盡人的一生。用長(zhǎng)遠(yuǎn)收益來(lái)為眼下的破壞做辯解是無(wú)力的。為了保護(hù)共同體成員的福祉，社會(huì)上上下下都自發(fā)產(chǎn)生了反向運(yùn)動(dòng)。

反向運(yùn)動(dòng)最大的意義，在于延緩了變革的速度，留出了社會(huì)機(jī)體能夠產(chǎn)生出自我防御力的空間。如果說(shuō)社會(huì)轉(zhuǎn)型的方向不依賴于人們的意志，但社會(huì)能承受的轉(zhuǎn)型速度卻是可以也應(yīng)該由人來(lái)控制。它讓整個(gè)機(jī)體維持住基本的生命線，讓社會(huì)成長(zhǎng)出能適應(yīng)新環(huán)境的防御力。不同的速度和路徑，即使最后到達(dá)的結(jié)果在經(jīng)濟(jì)指標(biāo)上是一樣的，但整個(gè)社會(huì)面貌可能截然不同。因此，延緩其破壞性的發(fā)展進(jìn)程的努力不能說(shuō)是失敗的。但人們往往遺忘了這一點(diǎn)。

在社會(huì)的近代轉(zhuǎn)型中，最大的變遷無(wú)過(guò)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，它造成的社會(huì)破壞性也是史無(wú)前例的。盡管每個(gè)社會(huì)最終都以自己的方式完成了這個(gè)進(jìn)程，但是彼此之間也存在巨大的差異。越是老牌的資本主義國(guó)家，這一過(guò)程越漫長(zhǎng)，受到傳統(tǒng)性的抵御更大，反過(guò)來(lái)也保存下前身更多的組織力。

以圈地運(yùn)動(dòng)為例，都鐸王朝和早期的斯圖亞特王朝一直用王權(quán)來(lái)延緩經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程，減輕轉(zhuǎn)型過(guò)程中個(gè)體受害者的痛苦，并試圖將這個(gè)過(guò)程引導(dǎo)到破壞性較小的方向上去。除此之外，行會(huì)、城鎮(zhèn)和地方省份也求助于習(xí)俗和傳統(tǒng)的力量延緩這個(gè)過(guò)程，直到發(fā)展的速度能被社會(huì)所承受。但是由于新興的資本家在這一過(guò)程中是這些反向運(yùn)動(dòng)的受害者，他們掌握社會(huì)主導(dǎo)之后，共同體曾經(jīng)受到保護(hù)的成就被掩蓋，而后至的巨大的物質(zhì)財(cái)富也加快了人們對(duì)歷史的遺忘——忘記了轉(zhuǎn)型時(shí)期的恐怖以及政府和社會(huì)自救在戰(zhàn)勝人口縮減上所做過(guò)的貢獻(xiàn)。

與此相對(duì)，新興工業(yè)國(guó)為了盡快趕上老大國(guó)，往往是在短時(shí)間內(nèi)通過(guò)中央集權(quán)自上而下摧毀舊的社會(huì)體系，加速這個(gè)過(guò)程，改造更加徹底，對(duì)社會(huì)也造成巨大的傷害。傳統(tǒng)組織失去了對(duì)社會(huì)的保護(hù)力，也沒(méi)有機(jī)會(huì)在新社會(huì)中再生。個(gè)體更是直接承擔(dān)了最大的沖擊。而殘存的個(gè)體在新一輪變革到來(lái)時(shí)沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)依托，對(duì)其危害性也缺少認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致于不斷重復(fù)這個(gè)慘痛的過(guò)程。一個(gè)新近的例子，面對(duì)新科技革命、生物技術(shù)等的沖擊，老牌發(fā)達(dá)國(guó)家都謹(jǐn)慎對(duì)待，豎起倫理的防線，而某些國(guó)家卻肆無(wú)忌憚地?fù)肀录夹g(shù)，因?yàn)槿鄙?ldquo;保護(hù)層”力量而勇當(dāng)試驗(yàn)場(chǎng)，殊不知過(guò)快變革會(huì)給社會(huì)帶來(lái)的傷害，讓旁觀者都要捏一把冷汗。

《斯品漢姆蘭法令》：社會(huì)救濟(jì)的功過(guò)

由于市場(chǎng)體系主宰社會(huì)造成對(duì)人類(lèi)生存的威脅，保護(hù)社會(huì)為目的的反向運(yùn)動(dòng)自然也隨之產(chǎn)生。反向運(yùn)動(dòng)不能簡(jiǎn)單理解為國(guó)家干預(yù)，盡管不可否認(rèn)，國(guó)家干預(yù)和社會(huì)民間組織自發(fā)的抵制一樣，屬于反向運(yùn)動(dòng)的一環(huán)。但是波蘭尼也指出，國(guó)家干預(yù)必須謹(jǐn)慎操作，否則同樣會(huì)給社會(huì)造成巨大傷害。波蘭尼特別用很大篇幅將《斯品漢姆蘭法令》作為一個(gè)案例進(jìn)行分析，說(shuō)明對(duì)國(guó)家干預(yù)的評(píng)價(jià)絕不是非黑即白的一刀切。通過(guò)這一案例分析所揭示出的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題以及對(duì)后世的影響之大，也體現(xiàn)了波蘭尼的眼光獨(dú)到之處。

《斯品漢姆蘭法令》是在1795年到1843年，也就是英國(guó)工業(yè)革命最活躍的時(shí)期頒布的帶有福利性質(zhì)的一條濟(jì)貧法令。它規(guī)定以能夠維持生計(jì)的固定分量的面包之市價(jià)折算，作為個(gè)體的最低收入標(biāo)準(zhǔn)，其與工資的差額由社會(huì)津貼來(lái)承當(dāng)。當(dāng)時(shí)，城鄉(xiāng)間已經(jīng)出現(xiàn)了工資水平的差異，但由于制造業(yè)周期性的波動(dòng)，失業(yè)工人會(huì)回流農(nóng)村，而當(dāng)局為了防止工資差造成農(nóng)村勞動(dòng)力的枯竭，試圖遏制勞動(dòng)力的自由流動(dòng)。于是我們可以看到一個(gè)違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的悖論：赤貧者的增加和制造業(yè)的工資增長(zhǎng)同時(shí)存在。但這在沒(méi)有勞動(dòng)力競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)存在時(shí)是可能的。但是當(dāng)失業(yè)工人回到農(nóng)村，卻發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)工資已經(jīng)無(wú)法維持自身生存，卻又高于農(nóng)場(chǎng)主的支付能力。當(dāng)局考慮應(yīng)在不使農(nóng)場(chǎng)主負(fù)擔(dān)過(guò)重的情況下提高農(nóng)業(yè)工資，于是出臺(tái)了《斯品漢姆蘭法令》。從出發(fā)點(diǎn)而言，它是出于善意，試圖保證窮人的“生存權(quán)”，就結(jié)果而言，它也達(dá)到了在短期內(nèi)保護(hù)鄉(xiāng)村免于陷入混亂的預(yù)期目標(biāo)，但與此同時(shí)，卻在未曾料到的方面造成了更具災(zāi)難性的后果。

可以說(shuō)，《斯品漢姆蘭》最大的成就，也是其災(zāi)難性根源，就是延緩了國(guó)內(nèi)勞動(dòng)力市場(chǎng)的形成，使鄉(xiāng)村和個(gè)體沒(méi)有那么快被工業(yè)化體系摧毀，但對(duì)于一個(gè)正在形成的市場(chǎng)體系而言卻是致命的。然而受害最大的并不是資產(chǎn)階級(jí)，而是它本試圖保護(hù)的大眾，催生出大量“不成人形”的赤貧者，并導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)失去活力乃至道德退化，也嚴(yán)重束縛了工業(yè)本身的能量。目標(biāo)與結(jié)果如此戲劇性地背離，是當(dāng)初設(shè)計(jì)者絕對(duì)無(wú)法想到的。

《斯品漢姆蘭》一個(gè)最大的問(wèn)題，在于無(wú)法區(qū)分窮人（the poor）和赤貧者（the pauper），前者指有家庭甚至少量生產(chǎn)資料的農(nóng)民，也包括有勞動(dòng)能力的失業(yè)貧民，后者指沒(méi)有家庭，好吃懶做、到處游蕩的貧民（“流氓無(wú)產(chǎn)者”），或者說(shuō)，無(wú)法區(qū)分一直有困難的人（needy people）和暫時(shí)有困難的人（people happened to be in need），這也是后來(lái)許多社會(huì)福利政策經(jīng)常會(huì)碰到的一個(gè)問(wèn)題。這一法令對(duì)二者不加區(qū)分地進(jìn)行救濟(jì)，導(dǎo)致二者愈發(fā)接近，最后以大眾的赤貧化這一悲慘結(jié)局收尾。這似乎應(yīng)證了自由放任主義者反對(duì)福利救濟(jì)的一個(gè)基本理由：如果一個(gè)人什么工作都不做就可以謀生，那就沒(méi)有人再愿意為了工資而工作了。但是波蘭尼指出，這一結(jié)論是建立在對(duì)人對(duì)自身尊嚴(yán)期許的無(wú)視基礎(chǔ)上。事實(shí)上，大多數(shù)的人更愿意靠自己的勞動(dòng)獲得有尊嚴(yán)的收入和地位，而不是坐享救濟(jì)，淪落為社會(huì)底層。只有在這種努力無(wú)法獲得回報(bào)，才會(huì)產(chǎn)生出墮落。

不分對(duì)象救濟(jì)的結(jié)果是讓雇傭者階層鉆了空子，他們盡可以用最低工資雇傭勞力，反正差額由政府津貼補(bǔ)足，這讓想要自食其力的勞動(dòng)者無(wú)法以自己的勞動(dòng)獲得有尊嚴(yán)的收入，不得不放下自尊接受救濟(jì)，而且無(wú)論努力工作還是不努力工作，收入都相差無(wú)幾，也打擊了勞動(dòng)者的積極性，養(yǎng)出了惰性。“許多世紀(jì)的定居生活所造成的持重和自尊很快就會(huì)在濟(jì)貧所的混亂中消耗殆盡”，這無(wú)疑是悲劇性的。

波蘭尼同時(shí)指出，這種結(jié)局并不是必然的，“如果當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)者可以為爭(zhēng)取自己的利益而自由結(jié)合在一起，這個(gè)津貼體系將會(huì)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)工資產(chǎn)生完全相反的影響”。在獨(dú)立的雇傭者階級(jí)已經(jīng)形成時(shí)，受到《反結(jié)社法》的阻礙，獨(dú)立的被雇傭階級(jí)卻無(wú)法形成。底層人只能依靠善心救濟(jì)而非自身的團(tuán)結(jié)斗爭(zhēng)獲取更高收入，他們一方面被強(qiáng)迫出賣(mài)勞力，另一方面卻又被剝奪了勞動(dòng)的市場(chǎng)價(jià)值，連靠自己謀生都無(wú)法做到。

反過(guò)來(lái)，“只要一個(gè)人擁有一個(gè)他可以堅(jiān)守的社會(huì)地位，一個(gè)由他的親屬或同伴所設(shè)定的行為模式，他就可以為之斗爭(zhēng)，并由此重獲自己的靈魂”。《斯品漢姆蘭》最?lèi)毫又幵谟冢?ldquo;這一曖昧的博愛(ài)主義行動(dòng)阻止了勞動(dòng)者將自己構(gòu)造成一個(gè)經(jīng)濟(jì)階級(jí)，并由此剝奪了他們避開(kāi)在經(jīng)濟(jì)磨盤(pán)里那被注定的命運(yùn)的唯一手段。”盡管《斯品漢姆蘭》的廢除帶來(lái)了巨大的陣痛，但是這一“手術(shù)”之所以能成功，也是依靠勞工階層在內(nèi)的各階層堅(jiān)定不移的信念支撐下來(lái)。波蘭尼甚至斷言，在《斯品漢姆蘭》廢除之時(shí)正是現(xiàn)代工人階級(jí)誕生之日。不僅如此，“對(duì)公共救濟(jì)的仇恨，對(duì)國(guó)家行為的不信任，對(duì)尊嚴(yán)和自立的堅(jiān)持，一直都是許多代英國(guó)工人的特征”。

但是，在廢除《斯品漢姆蘭》時(shí)，人們又從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，讓自己沒(méi)有保護(hù)地直接暴露在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)之下。哪怕這一法令有如此之多弊端，但就它曾提供如此全面的庇護(hù)而言，在短時(shí)間內(nèi)迅速將其廢除，無(wú)疑是讓很大一部分沒(méi)有自立能力的人自生自滅，而有產(chǎn)階級(jí)也從道德上被降格，不再認(rèn)為他們對(duì)貧窮的鄰人的生存條件負(fù)有社會(huì)責(zé)任。而諷刺的是，社會(huì)財(cái)富卻確實(shí)在不斷增加。

前所未有的財(cái)富與前所未有的貧困如影隨形地出現(xiàn)，為了解釋這一悖論，當(dāng)時(shí)的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家以他們天才的想象力進(jìn)行了各種嘗試，卻很難形成首尾一貫的理論。盲點(diǎn)就在于他們忽視了《斯品漢姆蘭》的影響，即，這一不符合常識(shí)的現(xiàn)象就來(lái)源于新生的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)領(lǐng)域的家長(zhǎng)式管制兩種相互矛盾的制度自發(fā)反應(yīng)的結(jié)果。極為不幸的是，許多古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論恰恰奠定在這個(gè)特殊時(shí)期反?，F(xiàn)象的基礎(chǔ)上，并對(duì)未來(lái)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

“自然主義”對(duì)古典經(jīng)濟(jì)理論的滲透

約翰·穆法蘭在1782年寫(xiě)道，最大多數(shù)的窮人不在荒涼的國(guó)家或者未開(kāi)化的民族，而是存在于最富饒、最文明的國(guó)度。十八、九世紀(jì)的英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們需要處理的一個(gè)棘手難題，為什么貿(mào)易與生產(chǎn)的巨大增長(zhǎng)為何無(wú)法緩解大眾的苦難。決定未來(lái)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)成形于這一“反常”時(shí)代，令人唏噓。在這里還可以觀察到一個(gè)分水嶺，一邊是延續(xù)到亞當(dāng)·斯密的“屬人”的經(jīng)濟(jì)觀，另一邊是從湯森、李嘉圖、馬爾薩斯、邊沁等將重視人的“動(dòng)物性”的經(jīng)濟(jì)觀，后者為即將正式到來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)提供了“自然主義”式的理解，也催生出影響深遠(yuǎn)的社會(huì)達(dá)爾文主義。

在亞當(dāng)·斯密及其之前的時(shí)代，社會(huì)被理解為政治式的存在，而政治基于人的活動(dòng)，不可想象沒(méi)有法律和政府存在的共同體。亞里士多德教導(dǎo)的是，只有神或者獸才能在社會(huì)之外生存，而人既非神亦非獸，則應(yīng)在共同體中實(shí)現(xiàn)最高的善。即使到了霍布斯那里，所謂“人對(duì)人像狼對(duì)狼”的“自然狀態(tài)”，也僅僅指超出社會(huì)范圍的人表現(xiàn)出狼性，而不是因?yàn)槿撕屠窃谏飳W(xué)上有共性。亞當(dāng)·斯密也依然是在“人民所組成的巨大總體”的政治框架下闡述財(cái)富問(wèn)題，認(rèn)為對(duì)于公共生活的目的而言，財(cái)富只是從屬性的，并不能成提供一種善惡標(biāo)準(zhǔn)。

但是，在《國(guó)富論》發(fā)表十年之后的1786年，湯森發(fā)表了一篇論文，以太平洋小島上山羊和狗在自然調(diào)節(jié)下達(dá)到數(shù)量的動(dòng)態(tài)平衡的案例（雖然根據(jù)波蘭尼考證真實(shí)性存疑）來(lái)為人類(lèi)社會(huì)提供參考規(guī)范。在這里，湯森堅(jiān)持人就是野獸，就像山羊和狗的區(qū)分一樣，人可以分為勞動(dòng)者和有產(chǎn)者，而饑餓會(huì)比治安法官更好地推動(dòng)窮人去工作。并且恰恰是這個(gè)原因，只需要最小政府社會(huì)就會(huì)正常運(yùn)作，當(dāng)然他加了一句前提補(bǔ)充“如果可以保證財(cái)產(chǎn)的安全的話”。

湯森的這個(gè)動(dòng)物寓言啟發(fā)了馬爾薩斯和達(dá)爾文等人，由此誕生了籠罩著“自然主義”陰影的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。比如來(lái)自植物生理學(xué)的“勞動(dòng)報(bào)酬遞減率”，以及至今依然深入人心的“叢林法則”，都是嘗試以用一種自然力來(lái)解釋人的現(xiàn)象，而讓人很容易忽視其實(shí)它們不過(guò)是一種“擬態(tài)”假設(shè)。它們之所以能逐漸深入我們的潛意識(shí)，在于它們以近乎數(shù)學(xué)式的明晰征服了人的理性，獲得了“自然力”的加持，而眾所周知，“自然科學(xué)”是近代以來(lái)最深得人心的信仰。上文提到的“工資鐵律”，也正是從“饑餓驅(qū)使人工作”這一“動(dòng)物性”法則上獲得靈感。

許多理論在限定的條件下都能自洽運(yùn)作，形成宛如“自然”一樣不可抗拒的力量，這也往往讓人們對(duì)于寓于其中的“死結(jié)”感到絕望。但如果我們注意到，作為“擬態(tài)”的社會(huì)理論能夠成立的一個(gè)最重要的前提條件，就是所有人接受其理論假設(shè)，排除一切外在干擾要素，那么重新思考前提的合理性，也許可以找到打破“死結(jié)”的內(nèi)部突破口。

一些誤解與澄清：市場(chǎng)、干預(yù)及其他

這里需要澄清一個(gè)誤解，波蘭尼所反對(duì)的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系”指的是讓整個(gè)社會(huì)服從于市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)作的社會(huì)構(gòu)造，并不是反對(duì)市場(chǎng)的存在。不能讓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成為人類(lèi)社會(huì)的根基，并不意味著拒絕市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用。如波蘭尼所說(shuō)，“市場(chǎng)社會(huì)的終結(jié)，在任何意義上都不意味著市場(chǎng)本身的消失。這些市場(chǎng)繼續(xù)以各種方式存在，以保證消費(fèi)者的自由，指示需求的變動(dòng)，影響生產(chǎn)者的收入，并作為會(huì)計(jì)核算的工具。”只是，人、土地、貨幣三者應(yīng)被移到市場(chǎng)的權(quán)限之外，不再為市場(chǎng)所左右，但這“并不會(huì)干擾各種產(chǎn)品價(jià)格的成本計(jì)算功能一樣，對(duì)于無(wú)限多樣的產(chǎn)品而言，競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)仍將繼續(xù)發(fā)揮它的功能，并同樣不會(huì)干擾社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)。”用波蘭尼的話來(lái)說(shuō)，這是一種“社會(huì)恢復(fù)”。

另外一個(gè)值得思考的地方，波蘭尼反對(duì)放任自由主義的經(jīng)濟(jì)主張是毫無(wú)疑問(wèn)的，有意與哈耶克唱反調(diào)也是不可否認(rèn)的事實(shí)。但是如果細(xì)讀文本，會(huì)發(fā)現(xiàn)二者之間的對(duì)立并沒(méi)有那么絕對(duì)。哈耶克主張自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，反對(duì)干預(yù)，無(wú)論來(lái)自政府還是市場(chǎng)參與者。但是，如果沒(méi)有政府和勞動(dòng)組織的干預(yù)，自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)必然會(huì)走向壟斷，壟斷組織會(huì)利用自身優(yōu)勢(shì)干預(yù)市場(chǎng)，消滅自由競(jìng)爭(zhēng)，這也是哈耶克明確反對(duì)的。但是這里就可以看出，不管在哪種情況下，干預(yù)都是難以避免的：如果其他人放任不管，那么就會(huì)由壟斷組織對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)；如果為了維持自由競(jìng)爭(zhēng)的局面，則政府干預(yù)是不可避免，而要具備干預(yù)壟斷組織的強(qiáng)力，理想中盡量“無(wú)為”的“小政府”顯然是不能勝任的。因此不管從哪個(gè)角度來(lái)說(shuō)，放任自由主義對(duì)干預(yù)的排斥都很難自圓其說(shuō)。

相較而言，波蘭尼的邏輯顯然更首尾一致，他直接指出市場(chǎng)體系與干預(yù)并非必然相互排斥，“因?yàn)橹灰@個(gè)體系尚未建立起來(lái)，經(jīng)濟(jì)自由主義者必須也愿意毫不猶豫地引入國(guó)家干預(yù)使之得以建立，而一旦建立起來(lái)，又會(huì)用同樣的手段使之得以維持。”（他還舉了一個(gè)很有趣的史實(shí)指出經(jīng)濟(jì)自由主義者的自相矛盾：在美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)中，南方各州試圖用自由放任的論調(diào)使得蓄奴正當(dāng)化，而北方基于同樣的論調(diào)，吁求建立自由勞動(dòng)力市場(chǎng)，甚至訴之于武力。這就意味著對(duì)同一套行動(dòng)的褒貶是基于這種行動(dòng)是否碰巧為他們所贊成。）他同樣也提到了壟斷的問(wèn)題，不無(wú)尖刻地說(shuō)，在某些人那里，“自由的理念就墮落為對(duì)自由企業(yè)的鼓吹——今天，這種想法已被大量出現(xiàn)的巨型托拉斯和壯觀的壟斷組織化成了一種虛構(gòu)。”

其實(shí)在《大轉(zhuǎn)型》中，我們可以看到存在著兩種性質(zhì)的國(guó)家干預(yù)，一種是為了建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家干預(yù)，另一種是作為反向運(yùn)動(dòng)、抵制市場(chǎng)對(duì)社會(huì)戕害的國(guó)家干預(yù)。波蘭尼指出，前者是有意識(shí)的行為，后者則是被動(dòng)產(chǎn)生的反應(yīng)。國(guó)家干預(yù)不一定會(huì)達(dá)成它的目標(biāo)后果，甚至同一個(gè)措施，在不同外部條件下結(jié)果可能完全不同。

比如《斯品漢姆蘭法令》，波蘭尼指出，在允許自由結(jié)社與不允許自由結(jié)社的情況下，它對(duì)工資產(chǎn)生的影響截然不同，對(duì)勞動(dòng)者階層的利弊影響也完全不同。僅僅拿《斯品漢姆蘭法令》作為反對(duì)福利國(guó)家案例的讀者，顯然是片面的斷章取義。國(guó)家干預(yù)本身是中性行為，它并不構(gòu)成善惡，只有恰當(dāng)和不恰當(dāng)之分，就連放任自由主義也需要國(guó)家干預(yù)來(lái)保護(hù)自由市場(chǎng)和企業(yè)， 所以僅僅用贊同或者反對(duì)來(lái)一刀切，顯然沒(méi)有太大意義。

綜上所述，波蘭尼并非否定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模型的有效性，而是指出其實(shí)現(xiàn)所需要的限定前提（人為造就的無(wú)阻礙的外部環(huán)境）和理論結(jié)局（破壞社會(huì)機(jī)體，嚴(yán)重的貧富分化無(wú)法消除）。它的矛盾在于，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)破壞共同體自然生態(tài)，它必須在保護(hù)措施建立之后才能安全引進(jìn)，而這些保護(hù)措施卻又阻礙了它發(fā)揮作用，最終也將導(dǎo)致其崩潰。經(jīng)濟(jì)是為了人存在，而不是相反。將人、土地、貨幣三要素移出市場(chǎng)調(diào)節(jié)之外，我們依然可以將市場(chǎng)機(jī)制在其他資源配置上發(fā)揮作用，只是不將其作為整個(gè)社會(huì)基本規(guī)則來(lái)運(yùn)作。在這個(gè)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，我們可以將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相對(duì)化，視為人類(lèi)設(shè)計(jì)社會(huì)的選項(xiàng)之一，而非自然法則下必然最佳的選擇。由此，后人得以不再被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“自然鐵則”束縛住想象力，從而可以嘗試和開(kāi)拓出未來(lái)社會(huì)新的可能性。

活字圖書(shū)

《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》

[英]卡爾·波蘭尼 著；馮鋼，劉陽(yáng) 譯

活字文化出品

當(dāng)代世界出版社 2020年1月

著名歷史學(xué)家湯因比曾說(shuō)：“人類(lèi)在歷史發(fā)展中常常要面臨來(lái)自人或自然的一系列重大挑戰(zhàn)，在這些重大挑戰(zhàn)交匯的關(guān)節(jié)點(diǎn)上，人類(lèi)社會(huì)存在多種可能的走向。”20世紀(jì)三四十年代發(fā)生的第二次世界大戰(zhàn)引發(fā)了眾多思想家的思考，他們?cè)噲D探尋這場(chǎng)全人類(lèi)危機(jī)的最深層根源，并努力尋找逃離困境、走向光明的道路。卡爾·波蘭尼就是這眾多思想家之一，凝聚其深刻洞見(jiàn)的《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》于1944年在美國(guó)首次出版，隨即被譽(yù)為20世紀(jì)該領(lǐng)域最重要、最具創(chuàng)造性的作品，并經(jīng)受時(shí)間考驗(yàn)，成為“20世紀(jì)的經(jīng)典之作”，啟發(fā)了政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)等諸多學(xué)科的學(xué)術(shù)議程。

《大轉(zhuǎn)型》一書(shū)描述了歐洲文明從前工業(yè)世界到工業(yè)化時(shí)代的大轉(zhuǎn)型，揭示了伴隨這個(gè)過(guò)程所發(fā)生的思想觀念、意識(shí)形態(tài)、社會(huì)政策、經(jīng)濟(jì)政策、國(guó)內(nèi)與國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)上的大轉(zhuǎn)變。波蘭尼不僅精當(dāng)指出了自我調(diào)適的自由市場(chǎng)的內(nèi)在缺陷，還準(zhǔn)確預(yù)言了這種“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”對(duì)人、自然、生產(chǎn)組織的嚴(yán)重破壞及其悲劇性的社會(huì)后果和國(guó)家干預(yù)的必要性，對(duì)21世紀(jì)的中國(guó)與世界仍極具啟發(fā)與參考。

文 | 薛倩

原標(biāo)題：為什么經(jīng)濟(jì)繁榮無(wú)法帶來(lái)自由？