今天知秀網(wǎng)小編就給大家?guī)砉糯醭?,希望能對大家有所幫助?/p>
對中國古代歷史熟悉的都了解,古代中國封建社會統(tǒng)治時期沒有邁過三百年的這個期限。那么為什么中國封建社會以前的奴隸制度例如西漢例如殷商就可以存有五六百年乃至七八百年時間呢?

實際上相信這個問題大家都以前考慮到過,便是再強(qiáng)盛的皇朝也必定會遵循這一歷史時間規(guī)律性。
一、奴隸社會與封建社會統(tǒng)治時間不同
1、奴隸社會統(tǒng)治時期長久與百姓觀念有關(guān)
老百姓的抵抗觀念每個時期是不一樣的,例如奴隸制度,老百姓覺得君權(quán)神授,君王便是老天爺?shù)钠放拼匀?,因為備受洪澇?zāi)害的艱辛。
因此 老百姓只有把期待寄予在君王的身上,而沒有一點(diǎn)兒抵抗觀念,夏朝的亡國并并不是由于農(nóng)民農(nóng)民起義的打倒,只是由部族頭領(lǐng)取代它的,殷商一樣也是被諸侯王打倒的,奴隸制度讓老百姓忘記了自身是本人,因此 他們沒有權(quán)利或沒有自信心扯起旗幟起來謀反。
直至秦代末期,陳勝吳廣才喊出了老百姓的心里話:帝王將相寧有種乎?中國封建社會階段的知識分子比較多,在其中一些不春風(fēng)得意,進(jìn)不上剝削階級的窮困潦倒分子結(jié)構(gòu)為了更好地完成自身的地位,只有根據(jù)啟動老百姓謀反來完成,因而專業(yè)知識減弱了老百姓對君主專制的層次感。讓老百姓觀念來到君王兵強(qiáng)馬壯者當(dāng)之。
2、封建社會戰(zhàn)爭不斷加劇王朝時間的縮短
封建社會產(chǎn)生的戰(zhàn)爭顯著增加,主要矛盾顯著加重,規(guī)章制度是個問題,比如漢代明代推行分封制,在有外患的狀況下非常容易被異族乘虛而入,漢朝的八王之亂便是個非常好的事例。

此外各朝開國帝王的帝位無一不是根據(jù)謀反獲得的,因此也變成后人取得成功的工作經(jīng)驗與楷模,例如宋太祖宋太祖趙匡胤啟動陳橋兵變,明朝朱元璋謀反打倒元朝,讓后人對君主專制的威勢進(jìn)一步減少,之后老百姓懼怕的已不是君王上帝這層面具了,而變成了對執(zhí)政專用工具的懼怕,一旦執(zhí)政出現(xiàn)危機(jī),老百姓便會揭竿起義。
二、封建王朝的加速衰落離不開禮儀與貧富差距
1、封建王朝時期下禮儀的加速滅亡
禮儀知識忠恕之道的缺少,一提及古時候,大家都會覺得那是個最大禮儀知識的時期,但事實上來到封建社會階段,禮儀知識忠恕之道只是變成一種皇權(quán)統(tǒng)治方式罷了,而其刻骨銘心的內(nèi)函及文化早已遺失。
上古時代大家造就這種禮儀知識典禮事實上是一種信念,大家大腦非常簡單,對一切一條規(guī)律都畢恭畢敬,如獲至寶,可是來到春秋時期階段,禮崩樂壞,諸侯王和本人的欲念無盡膨脹,用禮治人的時期早已過去,繼而替代的是戰(zhàn)斗力治人。

來到封建社會階段,禮儀知識變成維護(hù)權(quán)利的旗號,變成奴婢們往上刻苦鉆研的寶物,變成皇室享有權(quán)利的專用工具,因此禮儀知識的相信力降低,這般人心渙散,說白了崇尚君父不過是一個有氣勢的口號罷了,因此也加快了封建王朝的覆亡。
2、貧富差距懸殊加速社會動蕩
中國歷史上每一個朝代的動蕩,通常來源于很大的貧富懸殊。當(dāng)絕大部分的財富把握在十分極少數(shù)的人手上的情況下,這一朝代是一定會被取代的。
不管是在原始奴隸時期或者是中國封建社會,打個比喻,終究是離不開“朱門酒肉臭,路有凍死骨”的社會發(fā)展不公平難題。差別到底是如何造成的呢?實際上,每一個朝代的貧富懸殊全是那樣越來越大,最后造成亡國,而差別的造成分為了下列三個環(huán)節(jié)。
第一個朝代被推翻了之后,下一個權(quán)益集中化者一定是下一個朝代的君王集團(tuán)公司 ,而這時的國家更是斷壁殘垣,百業(yè)待興的情況下,國家的穩(wěn)定不可或缺,因而在每一個朝代創(chuàng)建的前期,會種谷物的優(yōu)異農(nóng)民和會基本建設(shè)房屋的匠人等一些最基本的勞動技能的人就會非常容易的變成每一個朝代最開始的一批富起來的人,他們的影響力漸漸地飆升,他們的財富也隨便而累積。
可是朝代平穩(wěn)之后的士兵就會和原先不太一樣,有時士兵反倒會變成國家中央集權(quán)的阻攔,有兵權(quán)的變?yōu)樘撀?,而有專業(yè)能力的獲得器重,但是有精湛手藝的通常全是前朝的專用工作人員,這些人除開一技之長沒什么能威脅到新政黨,君主還能器重他們收購天地內(nèi)心,因而他們是朝代更替中財富累積的第一群人。

在三國時期,初代君主一定是尤其期待把國家基本建設(shè)成一個強(qiáng)勁、興盛的國家。伴隨著國家迅猛發(fā)展,這時的國家權(quán)益宛如一個大蛋糕,而生日蛋糕的分派也是由上而下的。這時的分歧通常來源于打天下的三國武將和基本建設(shè)天地的文官集團(tuán)。
文武官唆使皇上制約三國武將兵權(quán),三國武將則強(qiáng)加于權(quán)益分派得不公平,這時的分歧假如惡化就會導(dǎo)致動蕩,要是沒有,那么一定是三國武將集團(tuán)公司作出了讓步。
當(dāng)集團(tuán)公司權(quán)益完全分派結(jié)束之后,封建社會農(nóng)民的湯總算來臨,究竟分是多少呢?太多了擔(dān)心人民大眾受不了啊,因而在餓不死的狀況下,再多給一些。而給的這種比前朝末期的情況下看上去要多許多的。
因而,每一個朝代的第一批老百姓看上去全是尤其考慮的模樣。伴隨著時間的變化,一些聰慧的農(nóng)民看得出了這一大蛋糕的眉目,而一些農(nóng)民因為資產(chǎn)的剝削乃至還比不上過去。而每一個朝代的后半期都是會有君王發(fā)覺這個問題,因此他就想器重豪門士子開展改革創(chuàng)新。
改革創(chuàng)新在大蛋糕的擁有人眼前就好像搶自身的工作,因此上不好下不達(dá)的畸型改革創(chuàng)新始終不容易圓滿收官。因此大量的農(nóng)民沒法日常生活,大量的農(nóng)民發(fā)覺了生日蛋糕的眉目,聰慧的農(nóng)民和不要命的農(nóng)民站到一起,這時的國家早已是動蕩不安,這時候一些有詭計的大貴族要想全部國家的大蛋糕利益,因此雄霸九州就又開始了。
三、王朝不斷更迭的周期性根源
1、科舉官僚治理結(jié)構(gòu)下封建君主王朝
在中國歷史上,王朝周期性地發(fā)生更迭。當(dāng)舊君主在王朝末期失去壟斷暴力潛能后,根據(jù)暴力界定產(chǎn)權(quán)的原則,國家所有權(quán)將歸新的暴力潛能壟斷者所有,產(chǎn)權(quán)隨之轉(zhuǎn)移。
當(dāng)一個采用科層官僚治理結(jié)構(gòu)的君主制帝國在停止對外擴(kuò)張兩、三百年后,短的甚至一百年后,卻無一例外都發(fā)生了國家所有權(quán)更迭。在君主所有制下作為擁有信息優(yōu)勢的科舉官僚集團(tuán),開始合謀作為自我實施機(jī)制如何產(chǎn)生、發(fā)展、深化,最后導(dǎo)致統(tǒng)治集團(tuán)的總稅收逼近農(nóng)民起義觸發(fā)點(diǎn)。
官僚集團(tuán)對農(nóng)民的剝削的無限擴(kuò)張趨勢得不到遏制時,最后君主和官僚集團(tuán)的剝削總量終將超越農(nóng)民起義觸發(fā)點(diǎn)。被觸發(fā)的農(nóng)民起義由于其暴力力量近乎無限大,根據(jù)暴力界定產(chǎn)權(quán)的原則,必然導(dǎo)致王朝的更迭。
2、新舊官僚集團(tuán)伴隨王朝的更迭換代
王朝更迭時,不僅一個新的國家所有者產(chǎn)生,而且同時造就一個新的官僚既得利益集團(tuán)。這個新的官僚集團(tuán)由于才建立,而且其產(chǎn)生正是憑借于社會動亂所提供的獲利機(jī)會,深知農(nóng)民起義的威力,故而內(nèi)部合謀的程度較少。

這種合謀度較低的新官僚集團(tuán)的出現(xiàn)減低了農(nóng)民的負(fù)擔(dān),使社會經(jīng)濟(jì)得到恢復(fù)性發(fā)展。但是,隨著承平日久,飽和型國家的君主無力在官僚集團(tuán)中塑造和維持內(nèi)部團(tuán)結(jié),一致對外擴(kuò)張的先驗信念,官僚集團(tuán)內(nèi)部的合謀現(xiàn)象將再度發(fā)展、深化,最后導(dǎo)致另一次王朝的更迭。封建王朝這種體系的不合理性必然導(dǎo)致王朝佇立的時間不會太長。
結(jié)語:
實際上,在中國封建君主制度下,君主作為暴力潛能壟斷者,擁有無限制獲取暴力潛能租金的權(quán)力。如果君主本身不能正確判斷農(nóng)民的忍耐能力,過度榨取租金,有可能因個人行為導(dǎo)致國家所有權(quán)變更,如強(qiáng)盛的隋王朝因為隋煬帝個人的原因而過早滅亡。
但無論君主本人素質(zhì)如何,君主卻無力改變其與代理人之間的信息不對稱結(jié)構(gòu),導(dǎo)致官僚結(jié)構(gòu)形成一個具有自我利益的不受君主控制的獨(dú)立組織。
因此,即使君主本身并不過度榨取租金,但由于任何時候君主收取的暴力潛能租金只是整個統(tǒng)治集團(tuán)榨取的暴力潛能租金的一部分,王朝仍然會因為官僚組織的涸澤而漁行為而更迭?;实墼谏系膶?quán)制度,受監(jiān)督制度的缺失,長時間的統(tǒng)治下必然會帶來社會的不安定因素,長期穩(wěn)定的王朝在這種機(jī)制下如若能跨過300年只是天方夜譚。
參考文獻(xiàn):
《史記》
《夢溪筆談》
發(fā)表評論