《薑齋詩(shī)話》是明清之際文學(xué)理論著作。王夫之著。王夫之論詩(shī)著作,有 《詩(shī)譯》1卷、《夕堂永日緒論·內(nèi)編》 1卷、《南窗漫記》 1卷。清道光二十二年(1842)鄧顯鶴刻本 《船山遺書》卷首有鄧撰 《船山著述目錄》,其集部類已有 《薑齋詩(shī)話》3卷的名目,與上述3卷內(nèi)容相同?！断μ糜廊站w論·外編》為談?wù)摃r(shí)文之作,鄧顯鶴刻本將其歸入《薑齋外集》4卷中的第3卷,而不入《薑齋詩(shī)話》是有眼光的。此后曾國(guó)荃金陵刊本 《船山遺書》,亦不廢 《薑齋詩(shī)話》舊名,作為副題,也有3卷。《詩(shī)譯》與《夕堂永日緒論·內(nèi)編》有4種本子,清同治四年(1865)金陵刊本《船山遺書》、清光緒十一年(1885)王啟源《談藝珠叢》本、1927年丁福保輯 《清詩(shī)話》本、1933年上海太平洋書店排印本 《船山遺書》?！赌洗奥洝泛?《夕堂永日緒論·外編》則僅見上述金陵與太平洋書店《船山遺書》本。1961年人民文學(xué)出版社出版夷之校點(diǎn)本《薑齋詩(shī)話》,比厘為上、下兩卷本的《清詩(shī)話·薑齋詩(shī)話》多出《南窗漫記》1卷,《夕堂永日緒論》則全部錄入,不刪除外編,較為完備。1981年人民文學(xué)出版社出版戴鴻森箋注的《薑齋詩(shī)話箋注》,納入郭紹虞主編的《中國(guó)古典文學(xué)理論批評(píng)專著選輯》叢書,分為3卷,將《夕堂永日緒論·外編》作為附錄附于書后,有注有箋,可供研究。

王夫之(1619-1692),字而農(nóng),號(hào)薑齋,晚居湘西石船山,學(xué)者稱船山先生,湖南衡陽(yáng)人。明崇禎間舉鄉(xiāng)試,后曾任南明桂王政權(quán)行人司行人,又從瞿式耜抗清。明亡隱居著述,他是一位堅(jiān)貞不屈的愛國(guó)志士和文學(xué)家、經(jīng)學(xué)家、史學(xué)家,是中國(guó)啟蒙主義思想家。他一生著述有100余種,《船山遺書》計(jì)有391卷,如 《周易內(nèi)傳》、《讀通鑒論》、《莊子解》、《楚辭通釋》等。他詩(shī)、文、詞皆工,1962年中華書局出版 《王船山詩(shī)文集》2冊(cè),是從 《遺書》中匯輯有關(guān)篇章而成。

《薑齋詩(shī)話》以3卷本最為完備,加上附錄的 《夕堂永日緒論·外編》,共150條,集中闡述了作者的文學(xué)主張。他以儒家傳統(tǒng)的“興觀群怨”說(shuō)為其論詩(shī)旨?xì)w,他在卷1中說(shuō): “ ‘詩(shī)可以興,可以觀,可以群,可以怨。’ 盡矣。辨漢、魏、唐、宋之雅俗得失以此,讀《三百篇》者必此也?！梢浴?云者,隨所 ‘以’ 而皆‘可’也?！彼撛?shī)文強(qiáng)調(diào)“以意為主”,認(rèn)為: “無(wú)論詩(shī)歌與長(zhǎng)行文字,俱以意為主。意猶帥也。無(wú)帥之兵,謂之烏合。李、杜所以稱大家者,無(wú)意之詩(shī)十不得一二也。煙云泉石,花鳥苔林,金鋪錦帳,寓意則靈。”意即作者賦與作品的思想內(nèi)容,若要 “以意為主”,就須有實(shí)際的生活體驗(yàn)和真切的感受,所以他又說(shuō):“身之所歷,目之所見,是鐵門限?！?以上《夕堂永日緒論·內(nèi)編》)這些議論頗具唯物論的色彩。

與立意相關(guān)聯(lián)的問題是作者反對(duì)明代文壇的門戶之見與模擬成風(fēng)的不良習(xí)氣,他說(shuō): “詩(shī)文立門庭使人學(xué)己,人一學(xué)即似者,自詡為大家,為才子,亦藝苑教師而已。高廷禮、李獻(xiàn)吉、何大復(fù)、李于鱗、王元美、鐘伯敬、譚友夏,所尚異科,其歸一也。才立一門庭,則但有其局格,更無(wú)性情,更無(wú)興會(huì),更無(wú)思致;自縛縛人,誰(shuí)為之解者?昭代風(fēng)雅,自不屬此數(shù)公?！?《夕堂永日緒論·內(nèi)編》)他認(rèn)為:“立門庭者必饾饤,非饾饤不可以立門庭?！?同上)反對(duì)宗派家數(shù)不遺余力,并且諷刺那些人說(shuō):“如欲作李、何、王、李門下廝養(yǎng),但買得 《韻府群玉》、《詩(shī)學(xué)大成》、《萬(wàn)姓統(tǒng)宗》、《廣輿記》四書置案頭,遇題查湊,即無(wú)不足?！?同上)作者、認(rèn)為文學(xué)創(chuàng)作必須各自有各自的特色,因襲模仿或黨同伐異都在摒棄之列:“李、杜代興,杯酒論文,雅稱同調(diào),而李不襲杜,杜不謀李,未嘗黨同伐異,畫疆墨守。”(同上)在廓清明代擬古主義詩(shī)風(fēng)影響方面,《薑齋詩(shī)話》中《夕堂永日緒論·內(nèi)編》1卷有著不容忽視的地位。

在論述景與情的關(guān)系上,王夫之也有著獨(dú)到的見解和藝術(shù)鑒賞力。他說(shuō):“ ‘昔我往矣,楊柳依依;今我來(lái)思,雨雪霏霏。’ 以樂景寫哀,以哀景寫樂,一倍增其哀樂。”(《詩(shī)譯》)提出了景與情相反相成的效應(yīng),獨(dú)具只眼。在作者看來(lái),情與景在詩(shī)中相互為用,用之無(wú)窮:“關(guān)情者景,自與情相為珀芥也。情景雖有在心在物之分,而景生情,情生景,哀樂之觸,榮悴之迎,互藏其宅。天情物理,可哀而可樂,用之無(wú)窮,流而不滯;窮而滯者不知爾?！?同上)作者主張情景交融說(shuō),與他的藝術(shù)鑒賞力是分不開的,他說(shuō):“情景名為二,而實(shí)不可離。神于詩(shī)者,妙合無(wú)垠。巧者則有情中景,景中情。景中情者,如 ‘長(zhǎng)安一片月’,自然是孤棲憶遠(yuǎn)之情,‘影靜千官里’ 自然是喜達(dá)行在之情?！?《夕堂永日緒論·內(nèi)編》)對(duì)此,他又進(jìn)一步總結(jié)說(shuō):“含情而能達(dá),會(huì)景而生心,體物而得神,則自有靈通之句,參化工之妙。若但于句求巧,則性情先為外蕩,生意索然矣。”(同上)在體味和理論上,作者對(duì)情與景的關(guān)系上都作了透徹的闡釋,涉及到詩(shī)歌創(chuàng)作的形象思維問題,值得我們重視。

《薑齋詩(shī)話》也有一些不妥甚至迂腐的見解,如對(duì)建安文學(xué)的不滿,對(duì)曹植的批評(píng)等,認(rèn)為:“曹子建鋪排整飾,立階級(jí)以賺人升堂,用此致諸趨赴之客,容易成名,伸紙揮毫,雷同一律?！?(同上) 卷3 《南窗漫記》多品評(píng)當(dāng)代詩(shī)家,可驗(yàn)證他在卷1、卷2中提出的若干理論問題。

王夫之的文學(xué)理論在清代湮沒不彰,直至清末才引起人們的重視,譚嗣同對(duì)他五體投地地佩服,有“萬(wàn)物昭蘇天地曙,要憑南岳一聲雷”的贊譽(yù)。王國(guó)維《人間詞話》中“一切景語(yǔ)皆情語(yǔ)”的著名論述也與王夫之的情景關(guān)系說(shuō)一脈相承。但也有對(duì)他的理論有所微詞的,如王闿運(yùn)《湘綺樓說(shuō)詩(shī)》:“看船山詩(shī)話,甚詆子建,可云有膽; 然知其詩(shī)境不能高也,不離乎空靈妙寂而已。”